一场因软件技术窃取引发的法律风暴

根据最高人民法院(2020)最高法知民终1101号真实案例改编

第一章：创新的种子

2004年，北京明远软件设计研究院（后更名为“明远软件股份有限公司”，以下简称“明远”）的办公室里，创始人杨原和技术总监何晨亮正为一个新项目争论不休。

“我们的‘建设企业管理信息系统’必须重新设计数据库架构，”何晨亮指着屏幕上的流程图说，“现在的表结构冗余，查询效率太低。”

杨原眉头紧锁：“但客户要求三个月内上线，重写数据库来得及吗？”

“必须做！”何晨亮敲了敲白板，“你看这个‘项目进度管理模块’——现在的WBS节点表（Work Breakdown Structure）用单层结构，一旦项目复杂就会崩溃。我打算改成**多层嵌套表**，用`PM_WbsRelation`记录父子节点关系，再用`r_DynamicRoleUser`关联角色权限。这样效率能提升70%。”

杨原最终点头。接下来的三个月，团队日夜奋战。他们设计了**66个核心数据库表**和**31个存储过程/函数**，例如：
- `SC_CommonQuery`（通用查询配置表）：控制数据列表的展示逻辑；
- `SP_PaginationProc`（分页存储过程）：实现百万级数据快速分页；
- `SF_Right_User_Menu`（用户菜单权限表）：动态控制用户访问权限。

这些设计让系统在处理大型工程项目的进度、成本、人员协作时流畅无比。明远为此申请了软件著作权，并与员工签署了**《保密协议》**，规定：
1. 代码库仅限内网访问，SVN账号绑定MAC地址；
2. 核心数据库表结构加密存储，开发人员需三级审批才能查看；
3. 离职员工两年内不得从事同类业务。

到2010年，明远的系统已占据国内建筑行业管理软件市场的35%，年收入突破2亿元。然而，危机正在暗处滋生。

第二章：背叛与野心

2011年5月，明远MIS事业部爆发了一场人事地震。技术骨干刘春刚、臧廷杰突然提交辞呈。

“公司限制太多！”臧廷杰在离职面谈时抱怨，“连查看`PM_WbsNode`表都要审批，根本没法快速迭代。”

HR总监试图挽留：“这是为了保护核心技术。你们签了保密协议，离职后也不能——”

“放心，我们不碰老东家的业务。”刘春刚打断道。

一个月后，三人成立“智创科技”，注册资本500万元。令人不安的是，智创官网赫然写着：“专注建设工程管理信息化——比传统方案快3倍”。

明远很快收到客户反馈：“智创的系统界面和功能和明远几乎一样，但价格便宜40%！”技术团队对比代码后发现：
- 智创的`FlowForm`（流程表单表）与明远的`WF_Form_Appliation_RelationForm`**字段名、类型、主外键关系完全一致**；
- 分页存储过程`SP_PaginationProc`的**SQL逻辑连注释都相同**；
- 甚至用户权限表`RoleUserRelation`中有一个隐藏字段`is_deleted`，这是明远为兼容旧系统留下的冗余字段，智创的系统竟也包含该字段。

“这是赤裸裸的抄袭！”杨原拍桌而起。但如何证明？

第三章：隐秘的交易

2013年1月，重庆林同国际工程咨询公司（以下简称“林同国际”）启动招标，计划采购一套“工程总承包管理系统”。明远和智创同时入围。

林同国际副总裁李荣对智创的方案赞不绝口：“你们的`BusinessFlow`模块能自动生成甘特图，这和明远的功能一模一样，但价格低一半！”

智创CEO臧廷杰微笑：“我们重新开发了底层架构，效率更高。”

然而，林同国际CTO赖斌发现了端倪。他在测试智创的系统时，偶然在日志中看到一行错误提示：
`ERROR: 无法连接数据库LZMISPM`
——`LZMISPM`正是明远核心数据库的名称。

赖斌立刻上报：“智创的系统可能盗用了明远的代码！”但副总裁李小荣坚持选择智创：“他们有软件著作权证书，能有什么问题？”

最终，林同国际以184万元与智创签约。交付当天，明远的技术人员伪装成实施工程师潜入现场，从智创的服务器中拷贝出一份数据库备份。经比对：
- **27个数据库表结构完全复制明远的设计**；
- 存储过程`sp_SF_System_Logger_Insert`的**参数顺序、异常处理逻辑与明远完全一致**；
- 连明远因调试留下的临时表`TMP_ProjectCache`也被原样照搬。

“这是系统性剽窃！”明远法务总监王伟决定起诉。

第四章：法庭上的技术战争

2017年，北京知识产权法院开庭。

争议焦点1：数据库表结构是否属于商业秘密？
智创辩护律师称：“数据库表是通用设计，例如`Users`表必须有用户名、密码字段，这怎么能算秘密？”

明远提交了工信部的司法鉴定：
- 明远的`SF_Org_User`（用户表）包含**18个字段**，其中`user_license`（用户许可状态）、`password_salt`（密码盐值）是独创设计；
- 智创的`Users`表不仅字段数量、名称相同，连`password_salt`的**生成算法**都一致（采用SHA-256加盐三次哈希）。

法官当庭质问：“如果这是行业通用设计，请被告提供其他同类软件的数据库表结构证明。”
智创哑口无言。

争议焦点2：林同国际是否构成共同侵权？
林同国际辩称：“我们只是终端用户，无法判断技术来源。”

法官援引《反不正当竞争法》第十条：
第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：
（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；
（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；
第三人明知或者应知前款所列违法行为，仍获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。

“林同国际的CTO曾质疑智创的技术来源，但未进一步调查，”明远律师指出，“这证明其至少存在‘应知’的过失。”

然而，法院最终认定：林同国际支付合理对价，且获得智创的《软件著作权证书》。同时要求普通企业具备“技术鉴权能力”超出合理注意义务，故林同国际不承担连带责任。

第五章：判决与代价

2018年，法院作出刑事判决：
- 臧廷杰、刘春刚等人因侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑2年，缓刑3年，罚金50万元；
- 智创科技赔偿明远经济损失25万元，合理支出2.7万元。

民事判决书特别指出：
技术秘密的认定范围：
1.数据库表结构：字段名称、类型、主外键关系；
2.存储过程/函数：SQL逻辑、参数处理、异常机制；
3.系统架构设计：如权限控制的三层验证机制。

侵权行为包括：
1. 非法获取：前员工带走源代码或设计文档；
2.使用与披露：在竞品中复现相同技术方案；
3. 教唆协助：诱导他人违反保密协议。

明远虽然胜诉，但损失难以弥补——智创以低价抢走7家核心客户，直接导致明远2019年收入下滑40%。